Chateaubriand défenseur de la liberté de la presse
Auteur : Alain Canat
Date de publication : septembre 2016
Le contexte politique
C’est la Révolution de 1789 qui pose le principe de la liberté de la presse. Cette liberté qui nous paraît aujourd’hui indispensable ne s’est pas imposée facilement.
La proclamation de la liberté de la presse repose sur l’article XI de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen votée le 26 août 1789 par l’Assemblée nationale constituante : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Il faut remarquer que cet article proclame cette liberté tout en la restreignant : elle doit être encadrée par la loi.
C’est le principe de l’encadrement par la loi qui va permettre aux régimes successifs du XIXe siècle de restreindre la liberté de la presse. Sous la Révolution, la monarchie constitutionnelle laisse la presse libre, tandis que, paradoxalement, la République rétablit la censure, au nom de la défense de la Nation, pour museler ses « ennemis ». Convention thermidorienne et Directoire s’efforcent de maintenir le contrôle sur la presse, contrôle qui sera total sous le Consulat et l’Empire, Napoléon supprimant la plupart des journaux et considérant la presse comme un simple organe de propagande au service du pouvoir. Après sa chute, la liberté de la presse est à reconquérir et il faudra soixante-sept années, jusqu’à la loi du 29 juillet 1881, pour que la presse retrouve complètement sa liberté après de constants aller-retour entre libéralisation et censure selon les gouvernements et les changements de régime.
C’est la Restauration qui, la première, restaure le principe de la liberté de la presse dans la Charte constitutionnelle de 1814. En effet, son article 8 se plie aux volontés du peuple, permettant ainsi le droit de publication et d’imprimerie dans le respect des opinions de chacun. Mais dès le 21 octobre 1814, sont rétablies l’autorisation préalable de publication (les journaux républicains et bonapartistes sont ainsi interdits) et la censure, tandis qu’est défini le principe du délit de presse.
Dès lors, la Restauration, tout en affirmant la liberté de la presse, va la soumettre à toute une série de règlements et restrictions. La pratique autoritaire de la Restauration en matière de presse a joué sur plusieurs plans même si, selon les gouvernements, le régime oscille entre grande rigueur et plus large tolérance.
En 1818, la censure est en théorie supprimée mais peut être rétablie par simple ordonnance (ce que ne se priveront pas de faire Richelieu et Villèle). En 1819-1820, sous les ministères Dessolles et Decazes, la loi de Serre supprime l’autorisation préalable de publication, rétablie en 1820 après l’assassinat du duc de Berry. En 1822, le gouvernement Villèle fait voter en plusieurs lois successives l’élargissement des délits de presse (on crée le délit d’outrage à la religion d’État et on rétablit le délit d’opinion), le renvoi des procès de presse devant les tribunaux correctionnels plutôt que devant les jurys populaires jugés plus cléments, ainsi qu’un arsenal de brimades financières (cautionnement, amendes, droits de timbre…).
En septembre 1824, Charles X, en montant sur le trône, fait supprimer totalement la censure, geste libéral salué par Chateaubriand. Mais il maintient le comte Villèle à la tête du gouvernement. L’impopularité croissante de ce gouvernement va amener celui-ci à présenter, en 1827, un projet de loi dont la principale mesure – rétroactive ! – est une augmentation considérable du droit de timbre, devenu prohibitif, et du montant des amendes, dans le but d’étrangler les journaux hostiles au pouvoir. Après avoir été votée par la Chambre des députés, la loi est repoussée à la Chambre des pairs par une conjonction de l’opposition libérale avec une partie de la droite monarchiste derrière Chateaubriand.
En 1828-1829, sous le ministère Martignac, l’autorisation préalable de publication est supprimée à nouveau par le ministre Joseph-Marie Portalis, mais remplacée par un cautionnement très important, rendant les éditeurs financièrement et moralement responsables.
On le sait, c’est en grande partie parce que le gouvernement Polignac veut rétablir cette autorisation préalable qu’éclate la Révolution des « Trois Glorieuses » en juillet 1830. Le 26 juillet sont publiées des ordonnances pour museler la presse, dissoudre la Chambre des députés à peine élue, organiser de nouvelles élections avec un suffrage censitaire encore plus restreint. Les journalistes, en particulier ceux du National fondé par Adolphe Thiers, sont les fers de lance de la révolution qui va porter au pouvoir Louis-Philippe d’Orléans.
Chateaubriand et la liberté de la presse
Chateaubriand a déployé une activité politique et journalistique intense sous la Restauration. Aucun autre écrivain français ne s’est engagé comme lui dans le journalisme politique et n’a combattu avec une telle constance pour en assurer la liberté. Il a laissé une très abondante production de textes politiques divers, pamphlets, opuscules, brochures, courriers, rapports, discours, rassemblés et publiés en plusieurs recueils (Mélanges politiques, Polémique, Opinions et discours).
Un grand nombre de ces textes traite partiellement ou totalement de la liberté de la presse, et cette liberté sera, au fur et à mesure de l’évolution de Chateaubriand sur l’échiquier politique, de l’ultra au libéral, de plus en plus importante pour lui, au point de devenir son « cheval de bataille ». À la fin de sa carrière politique, il peut légitimement écrire :
Vingt années de ma carrière politique ont été employées depuis 1816 à la défendre cette liberté dont j’avais conquis le principe1.
Ill. 1. Le Canon d’allarme pour rire
Caricature représentant Chateaubriand dans sa bibliothèque, tirant au canon armé de son pamphlet De la Monarchie selon la Charte (1816)
De la Monarchie selon la Charte (1816)
Dès 1816, dans sa brochure De la Monarchie selon la Charte, Chateaubriand, souhaitant pour la France une monarchie parlementaire à l’anglaise, se fait le défenseur de la liberté de la presse, lui consacrant six chapitres. Il résume son opinion par une formule forte : « Point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse », formule qui sera son credo des quinze années suivantes.
Cependant, à cette liberté l’auteur met d’importantes restrictions. Elle doit être sous contrôle. D’abord celui des tribunaux ; en cas d’outrage ou d’appel à la sédition, le journaliste doit être puni avec la dernière rigueur :
C’est aux risques et périls de l’écrivain que je demande pour lui la liberté de la presse ; mais il la faut cette liberté, ou, encore une fois, la constitution n’est qu’un jeu.
Mais aussi sous contrôle du pouvoir par le système du cautionnement, car
le journaliste qui veut s’arroger le droit de parler à la France doit être aussi un homme qui ait quelque chose à gagner à l’ordre public, et à perdre au bouleversement de la société.
Le chemin est encore long à parcourir, dans son esprit comme dans les faits, vers une totale libération de la presse…
Nous présentons ci-dessous les chapitres XVI à XXI consacrés à la liberté de la presse. En gras, les phrases les plus significatives.
Chapitre XVI
Que la Chambre Des députés doit se faire respecter au dehors par les Journaux
La chambre des députés ne doit pas permettre qu’on l’insulte collectivement dans les journaux, ou qu’on altère les discours de ses membres.
Tant que la presse sera captive, les députés ont le droit de demander compte au ministère des délits de la presse ; car, dans ce cas, ce sont les censeurs qui sont coupables, et les censeurs sont les agents des ministres.
Lorsque la presse deviendra libre, les députés doivent mander à la barre le libelliste, ou le faire poursuivre dans toute la rigueur des lois par-devant les tribunaux.
En attendant l’époque qui délivrera la presse de ses entraves, il serait bon que la chambre eût à elle un journal où ses séances, correctement imprimées, deviendraient la condamnation ou la justification des gazettes officielles.
Mais ce qu’il faut surtout, c’est la liberté de la presse. Que la chambre se hâte de la réclamer : je vais en donner les raisons.
Chapitre XVII
De la Liberté de la Presse
Point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse. Voici pourquoi :
Le gouvernement représentatif s’éclaire par l’opinion publique, et est fondé sur elle. Les chambres ne peuvent connaître cette opinion, si cette opinion n’a point d’organes.
Dans un gouvernement représentatif, il y a deux tribunaux : celui des chambres, où les intérêts particuliers de la nation sont jugés ; celui de la nation elle-même, qui juge en dehors les deux chambres.
Dans les discussions qui s’élèvent nécessairement entre le ministère et les chambres, comment le public connaîtra-t-il la vérité, si les journaux sont sous la censure du ministère, c’est-à-dire sous l’influence d’une des parties intéressées ? Comment le ministère et les chambres connaîtront-ils l’opinion publique qui fait la volonté générale, si cette opinion ne peut librement s’expliquer ?
Chapitre XVIII
Que la Presse entre les mains de la Police rompt la balance constitutionnelle
Il faut, dans une monarchie constitutionnelle, que le pouvoir des chambres et celui du ministère soient en harmonie. Or, si vous livrez la presse au ministère, vous lui donnez le moyen de faire pencher de son côté tout le poids de l’opinion publique, et de se servir de cette opinion contre les chambres : la constitution est en péril.
Chapitre XIX
Continuation du même sujet
Qu’arrive-t-il lorsque les journaux sont, par le moyen de la censure, entre les mains du ministère ? Les ministres font admirer, dans les gazettes qui leur appartiennent, tout ce qu’ils ont fait, tout ce qu’ils ont dit, tout ce qu’a fait, tout ce qu’a dit leur parti intra muros et extra. Si, dans les journaux dont ils ne disposent pas entièrement, ils ne peuvent obtenir les mêmes résultats, du moins ils peuvent forcer les rédacteurs à se taire.
J’ai vu des journaux non ministériels suspendus pour avoir loué telle ou telle opinion.
J’ai vu des discours de la chambre des députés mutilés par la censure, sur l’épreuve de ces journaux.
J’ai vu apporter des défenses spéciales de parler de tel événement, de tel écrit qui pouvait influer sur l’opinion publique d’une manière désagréable aux ministres*.
[* Note de l'auteur : Cet ouvrage offrira sans doute un nouvel exemple de ces sortes d’abus. On défendra aux journaux de l’annoncer, ou on le fera déchirer par les journaux. Si quelques-uns d’entre eux osaient en parler avec indépendance, ils seraient arrêtés à la poste, selon l’usage. Je vais voir revenir pour moi le bon temps de Fouché et de Savary ; n’a-t-on pas publié contre moi, sous la police royale, des libelles que Rovigo même avait supprimés comme trop infâmes ? Je n’ai point réclamé, parce que je suis partisan sincère de la liberté de la presse, et que dans mes principes je ne puis le faire tant qu’il n’y a pas de loi. Au reste, je suis accoutumé aux injures, et fort au-dessus de toutes celles qu’on pourra m’adresser. Il ne s’agit pas de moi ici, mais du fond de mon ouvrage ; et c’est par cette raison que je préviens les provinces, afin qu’elles ne se laissent pas abuser. J’attaque un parti puissant, et les journaux sont exclusivement entre les mains de ce parti : la politique et la littérature continuent de se faire à la police. Je puis donc m’attendre à tout ; mais je puis donc aussi demander qu’on me lise, et qu’on ne me juge pas en dernier ressort sur les rapports de journaux qui ne sont pas libres.]
J’ai vu destituer un censeur qui avait souffert onze années de détention comme royaliste, pour avoir laissé passer un article en faveur des royalistes.
Enfin, comme on a senti que des ordres de la police, envoyés par écrit aux bureaux des feuilles publiques, pouvaient avoir des inconvénients, on a tout dernièrement supprimé cet ordre, en déclarant aux journalistes qu’ils ne recevraient plus que des injonctions verbales. Par ce moyen les preuves disparaîtront, et l’on pourra mettre sur le compte des rédacteurs des gazettes tout ce qui sera l’ouvrage des injonctions ministérielles.
C’est ainsi que l’on fait naître une fausse opinion en France, qu’on abuse celle de l’Europe ; c’est ainsi qu’il n’y a point de calomnies dont on n’ait essayé de flétrir la chambre des députés. Si l’on n’eût pas été si contradictoire et si absurde dans ces calomnies ; si, après avoir appelé les députés des aristocrates, des ultra-royalistes, des ennemis de la Charte, des jacobins blancs, on ne les avait pas ensuite traités de démocrates, d’ennemis de la prérogative royale, de factieux, de jacobins noirs, que ne serait-on pas parvenu à faire croire ?
Il est de toute impossibilité, il est contre tous les principes d’une monarchie représentative, de livrer exclusivement la presse au ministère, de lui laisser le droit d’en disposer selon ses intérêts, ses caprices et ses passions, de lui donner moyen de couvrir ses fautes et de corrompre la vérité. Si la presse eût été libre, ceux qui ont tant attaqué les chambres auraient été traduits à leur tour au tribunal, et l’on aurait vu de quel côté se trouvaient l’habileté, la raison et la justice.
Soyons conséquents : ou renonçons au gouvernement représentatif, ou ayons la liberté de la presse : il n’y a point de constitution libre qui puisse exister avec les abus que je viens de signaler.
Chapitre XX
Dangers de la Liberté de la Presse. Journaux. Lois fiscales.
Mais la liberté de la presse a des dangers. Qui l’ignore ? Aussi cette liberté ne peut exister qu’en ayant derrière elle une loi forte, immanis lex, qui prévienne la prévarication par la ruine, la calomnie par l’infamie, les écrits séditieux par la prison, l’exil, et quelquefois par la mort : le Code a sur ce point la loi unique. C’est aux risques et périls de l’écrivain que je demande pour lui la liberté de la presse ; mais il la faut cette liberté, ou, encore une fois, la constitution n’est qu’un jeu.
Quant aux journaux, qui sont l’arme la plus dangereuse, il est d’abord aisé d’en diminuer l’abus, en obligeant les propriétaires des feuilles périodiques, comme les notaires et autres agents publics, à fournir un cautionnement. Ce cautionnement répondrait des amendes, peine la plus juste et la plus facile à appliquer. Je le fixerais au capital que suppose la contribution directe de mille francs, que tout citoyen doit payer pour être élu membre de la chambre des députés. Voici ma raison :
Une gazette est une tribune : de même qu’on exige du député appelé à discuter les affaires que son intérêt, comme propriétaire, l’attache à la propriété commune ; de même le journaliste qui veut s’arroger le droit de parler à la France doit être aussi un homme qui ait quelque chose à gagner à l’ordre public, et à perdre au bouleversement de la société.
Vous seriez par ce moyen débarrassé de la foule des papiers publics. Les journalistes, en petit nombre, qui pourraient fournir ce cautionnement, menacés par une loi formidable, exposés à perdre la somme consignée, apprendraient à mesurer leurs paroles. Le danger réel disparaîtrait : l’opinion des chambres, celle du ministère et celle du public seraient connues dans toute leur vérité.
L’opinion publique doit être d’autant plus indépendante aujourd’hui que l’article 4 de la Charte est suspendu. En Angleterre, lorsque l’Habeas Corpus dort, la liberté de la presse veille : sœur de la liberté individuelle, elle défend celle-ci tandis que ses forces sont enchaînées, et l’empêche de passer du sommeil à la mort*.
[* Note de l'auteur : On se retranche dans la difficulté de faire une bonne loi sur la liberté de la presse. Cette loi est certainement difficile ; mais je crois la savoir possible. J’ai là-dessus des idées arrêtées, dont le développement serait trop long pour cet ouvrage.]
Chapitre XXI
Liberté de la Presse par rapport aux Ministres
Les ministres seront harcelés, vexés, inquiétés par la liberté de la presse ; chacun leur donnera son avis. Entre les louanges, les conseils et les outrages, il n’y aura pas moyen de gouverner.
Des ministres véritablement constitutionnels ne demanderont jamais que, pour leur épargner quelques désagréments, on expose la constitution. Ils ne sacrifieront pas aux misérables intérêts de leur amour-propre la dignité de la nature humaine ; ils ne transporteront point sous la monarchie les irascibilités de l’aristocratie. « Dans l’aristocratie, dit Montesquieu, les magistrats sont de petits souverains qui ne sont pas assez grands pour mépriser les injures. Si dans la monarchie quelque trait va contre le monarque, il est si haut, que le trait n’arrive point jusqu’à lui. Un seigneur aristocratique en est percé de part en part. »
Que les ministres se persuadent bien qu’ils ne sont point des seigneurs aristocratiques. Ils sont les agents d’un roi constitutionnel dans une monarchie représentative. Les ministres habiles ne craignent point la liberté de la presse : on les attaque, et ils survivent.
Sans doute les ministres auront contre eux des journaux ; mais ils auront aussi des journaux pour eux : ils seront attaqués et défendus, comme cela arrive à Londres. Le ministère anglais se met-il en peine des plaisanteries de l’Opposition et des injures du Morning-Chronicle ? Que n’a-t-on point dit, que n’a-t-on point écrit contre M. Pitt ! Sa puissance en souffrit-elle ? Sa gloire en fut-elle éclipsée ?
Que les ministres soient des hommes de talent ; qu’ils sachent mettre de leur parti le public et la majorité des chambres, et les bons écrivains entreront dans leurs rangs, et les journaux les mieux faits et les plus répandus les soutiendront. Ils seront cent fois plus forts, car ils marcheront alors avec l’opinion générale. Quand ils ne voudront plus se tenir dans l’exception, et contrarier l’esprit des choses, ils n’auront rien à craindre de ce que l’humeur pourra leur dire. Enfin, tout n’est pas fait dans un gouvernement pour des ministres : il faut vouloir ce qui est de la nature des institutions sous lesquelles on vit ; et encore une fois, il n’y a pas de liberté constitutionnelle sans liberté de la presse.
Une dernière considération importante pour les ministres, c’est que la liberté de la presse les dégagera d’une responsabilité fâcheuse envers les gouvernements étrangers. Ils ne seront plus importunés de toutes ces notes diplomatiques que leur attirent l’ignorance des censeurs et la légèreté des journaux ; et n’étant plus forcés d’y céder, ils ne compromettront plus la dignité de la France.
Chateaubriand, paladin de la liberté de la presse
Bientôt, Chateaubriand et ses amis profitent de la suppression de la censure pour se lancer, en 1818, dans l’aventure du journal Le Conservateur, organe du parti ultra destiné à lutter contre la politique des ministères Richelieu, Dessolles puis Decazes, jugée trop favorable aux intérêts révolutionnaires et contraire à l’esprit de la Charte de 1814. L’écrivain y a été fort actif. Il y eut 78 livraisons entre le 8 octobre 1818 et le 20 mars 1820, date à laquelle le journal cessa de paraître pour protester contre le rétablissement de la censure. Dans ses Mémoires d’outre-tombe, Chateaubriand estime : « La révolution opérée par ce journal fut inouïe : en France il changea la majorité dans les Chambres ; à l’étranger il transforma l’esprit des cabinets2. »
Les années suivantes, accaparé par ses fonctions diplomatiques successives, l’écrivain ne se préoccupe plus guère de la liberté de la presse. C’est après avoir été chassé « comme un laquais » du gouvernement en juin 1824 que, devant se défendre contre les attaques haineuses des journaux ministériels, et face aux divers projets visant à limiter les critiques des journalistes contre le gouvernement, il devient le « paladin de la liberté de la presse », dont il donne une justification politique fortement argumentée dans plusieurs discours à la Chambre des pairs et articles de journaux et opuscules importants.
Dans le Journal des Débats de son ami Louis-François Bertin, dans lequel il écrit régulièrement, Chateaubriand publie plusieurs articles retentissants sur le sujet. Le premier est daté du 24 octobre 1825 :
La presse périodique est une force immense sortie de la civilisation moderne : on ne l’étoufferait ni par la violence ni par le dédain. Née des besoins de la société nouvelle, elle a pris son rang parmi ces faits que les hommes n’abandonnent plus, une fois qu’ils en sont saisis ; elle a remplacé pour nous la tribune populaire des anciens ; elle est à l’imprimerie ce que l’imprimerie a été à l’écriture. Il n’est au pouvoir de personne de la détruire, pas plus que d’anéantir les grandes découvertes qui ont changé la face du monde3.
Mais le combat le plus important, c’est celui que Chateaubriand va mener contre les « lois scélérates » de Villèle, et particulièrement contre l’odieux projet de loi présenté le 29 décembre 1826 par le ministre Peyronnet comme une « loi de justice et d’amour », qui restreint fortement la liberté de la presse.
Décidé à faire entendre sa voix, l’écrivain adresse au Journal des Débats cette lettre, qui paraît dans le numéro du 4 janvier 18274, où il prend position contre la « loi vandale » :
Permettez-moi de répondre, par l’entremise de votre journal, à diverses lettres que des personnes qui me sont pour la plupart inconnues m’ont fait l’honneur de m’adresser ces jours-ci. Ces personnes me demandent si je ne ferai rien paraître sur le nouveau projet de loi relatif à la liberté de la presse ; elles veulent bien se souvenir que, dans d’autres circonstances, je n’ai pas manqué d’élever la voix en faveur de la plus précieuse de nos libertés.
[…]
Aujourd’hui, monsieur, je ne balancerais pas à attaquer la loi vandale dont le projet vient d’être présenté à la Chambre des Députés, si la session législative n’était ouverte : c’est à la tribune de la Chambre des Pairs que mon devoir m’appelle à combattre ; mais les lettres que j’ai reçues m’ont fait sentir la nécessité d’une explication préalable. […]
J’espère démontrer en temps et lieu que ce projet, converti en loi, serait aussi fatal aux lettres qu’aux libertés publiques ; qu’il tendrait à étouffer les lumières ; qu’il déclarerait la guerre au talent ; qu’il violerait toutes les lois de propriété ; qu’il altérerait même la loi de succession, puisque la fille ne pourrait hériter de son père dans la propriété d’un journal ; que, par un vice de rétroactivité, ce projet de loi, voté tel qu’il est, annulerait les clauses des traités passés, blesserait les droits des tiers, favoriserait le dol et la fraude, troublerait et bouleverserait toute une partie du Code civil et du Code du commerce ; qu’il anéantirait une branche d’industrie alimentée d’un capital de plus de 50 millions ; qu’il ruinerait à la fois les imprimeurs, les libraires, les fondeurs, les graveurs, les possesseurs de papeteries, etc. ; qu’il frapperait comme de mort une population de cinq à six cent mille âmes, et qu’il jetterait sur le pavé une multitude d’ouvriers sans ouvrage et sans pain.
[…]
Mais quel mal, dira-t-on, qu’un ouvrage, s’il est mauvais, soit saisi avant d’être publié ?
Et comment pouvez-vous savoir s’il est mauvais, avant qu’il soit publié ? Soumettez-vous d’avance votre jugement à celui d’un procureur du Roi, quel qu’il puisse être ? Dans les temps de passion politique, chaque parti ne soutient-il pas que tel ouvrage est dangereux, que tel ouvrage est salutaire ? Un ministère fera poursuivre tous les livres religieux, un autre tous les livres philosophiques. Le dépôt de cinq et de dix jours est évidemment la censure, et une censure qui, non satisfaite de vous imposer son joug, vous enveloppe encore dans des procès ruineux. La censure devrait au moins dispenser d’aller devant les tribunaux.
[…]
Pour être propriétaire d’un journal, il faudra prouver à un préfet ou au directeur général de la librairie qu’on a les qualités exigées par l’article 980 du Code (art. 9). Si ces autorités administratives vous font de mauvaises chicanes sur ces qualités, comme on en fait aux électeurs sur les droits ; si elles renvoient la partie devant les tribunaux, la décision de ces autorités administratives n’en recevra pas moins provisoirement son exécution (art. 9.). Cela veut dire que le journal sera supprimé pendant trois, quatre, cinq ou six mois, selon la durée du procès. Or un journal qui cesserait de paraître pendant un mois serait un journal détruit.
Remarquez, monsieur, que ce mot détruit revient sans cesse dans le projet de loi, comme renfermant tout l’esprit du projet. Il n’y a pas de raison pour qu’avec un tel projet tous les journaux, excepté les journaux ministériels, ne soient en effet successivement détruits : c’est ce que l’on veut.
[…]
Le projet, dit-on, est conçu dans l’intention de mettre à l’abri les autels, de défendre la religion contre les productions scandaleuses de l’impiété.
Le projet, loin de protéger la religion, l’expose ; loin d’arrêter le débit des ouvrages qu’on veut proscrire, il fera vendre toutes ces éditions rivales qui par leur multiplication restaient ensevelies dans les magasins. […] Chose remarquable : on prétend venir au secours de la religion par le présent projet de loi, et l’on n’a pas même dans ce projet osé écrire le nom de religion ! D’où vient cette réticence ? Est-ce vraiment la religion que vous voulez défendre ? Dites-le donc tout haut ; apportez un projet qui ne blesse ni la propriété, ni les lois existantes, ni les libertés, ni les lettres, ni les talents, ni la civilisation. […]
Le projet de loi, dit-on encore, est calculé pour le châtiment des calomnies répandues sur la vie privée d’un citoyen.
[…]
Quant à moi, monsieur, dans la crainte de l’intérêt qu’un défenseur d’office voudrait bien prendre à ma personne, je me hâte de profiter du bénéfice du dernier paragraphe de l’art. 20 du projet de loi ; je déclare autoriser par la présente toute publication contre ou sur mes actes ; je me range du côté de mon calomniateur, et je lui livre sans restriction ma vie publique et ma vie privée.
Je n’ai guère, monsieur, touché, dans cette lettre, qu’à la partie matérielle d’un projet de loi qui ajoute des amendes nouvelles à d’anciennes amendes, sans faire grâce des emprisonnements, sans révoquer le pouvoir abusif de supprimer le brevet du libraire, sans renoncer à la censure facultative, sans abolir la procédure en tendance, sans dispenser de la permission nécessaire pour établir une feuille périodique ; permission qui réduit de fait la liberté de la presse à un simple privilège.
Mais lorsque, à la Chambre des Pairs, je parlerai du rapport moral du projet de loi, je montrerai que ce projet décèle une horreur profonde des lumières, de la raison et de la liberté ; qu’il manifeste une violente antipathie contre l’ordre de choses établi par la Charte ; je prouverai qu’il est en opposition directe avec les mœurs, les progrès de la civilisation, l’esprit du temps et la franchise du caractère national ; qu’il respire la haine contre l’intelligence humaine ; que toutes ses dispositions tendent à faire considérer la pensée comme un mal, comme une plaie, comme un fléau. On sent que les partisans de ce projet anéantiraient l’imprimerie s’ils le pouvaient, qu’ils briseraient les presses, dresseraient des gibets, et élèveraient des bûchers pour les écrivains ; ne pouvant rétablir le despotisme de l’homme, ils appellent de tous leurs vœux le despotisme de la loi.
Voilà, monsieur, ce que j’avais à exprimer aux personnes qui ont bien voulu m’écrire, et qui m’ont fait l’honneur d’attacher à mon opinion une importance que je suis loin de lui reconnaître. Je ne pouvais adresser à chacune de ces personnes une réponse particulière : je les prie de vouloir bien agréer en commun cette réponse publique.
[…]
Quelques souvenirs, quelques ambitions, quelques rêveries particulières à des esprits faux, fermentent dans un coin de la France ; n’allons pas prendre ces souvenirs, ces ambitions, ces rêveries, pour une opinion réelle, pour une opinion qu’il faut satisfaire ; n’allons pas donner à la nation la crainte d’un système opposé à ses libertés. Les hommes qui ont souffert ensemble de nos discordes, également fatigués, se résignent à achever en paix leurs vieux jours ; mais nos enfants, ces enfants qui n’auront pas comme nous besoin de repos, n’entreront point dans ce compromis de lassitude : ils marcheront, et revendiqueront, la Charte à la main, le prix du sang et des larmes de leurs pères. On ne fait point reculer les générations qui s’avancent en leur jetant à la tête des fragments de ruines et des débris de tombeaux. Les insensés qui prétendent mener le passé au combat contre l’avenir sont les victimes de leur témérité : les siècles, en s’abordant, les écrasent.
La « loi vandale » est finalement retirée. Chateaubriand triomphe. Sur sa lancée, craignant de nouvelles manœuvres contre la presse, il crée en juin 1827 une Société des Amis de la Presse, pour la défense des libertés publiques. Habile manœuvrier, il parvient à rallier dans sa société des gens de tous les partis, de l’extrême droite à la gauche. Cette société, dans la perspective des prochaines élections législatives, multiplie libelles et brochures, souvent écrits par Chateaubriand et distribués gratuitement, ceci pour contourner la censure rétablie par Villèle : Opinion sur le projet de loi relatif à la police de la presse (7 mai 1827), Du rétablissement de la censure par l’ordonnance du 24 juin 1827 (30 juin 1827), Marche et effets de la censure (24 juillet 1827).
L’écrivain ne variera plus et restera jusqu’à la chute de Charles X et au-delà, sous Louis-Philippe, un ardent défenseur de la liberté de la presse.
Il fait dans ses Mémoires d’outre-tombe de multiples allusions à son combat. Dans le texte ci-dessous, écrit au sujet de la publication des Ordonnances, le 25 juillet 1830, il reconnaît les inconvénients de la liberté de la presse, inconvénients qui sont encore régulièrement rappelés dans nos démocraties modernes.
J’emportai le Moniteur. Aussitôt qu’il fit jour, le 28 je lus, relus et commentai les ordonnances. Le rapport au Roi servant de prolégomènes me frappait de deux manières : les observations sur les inconvénients de la presse étaient justes ; mais en même temps l’auteur de ces observations montrait une ignorance complète de l’état de la société actuelle. Sans doute les ministres, depuis 1814, à quelque opinion qu’ils aient appartenu, ont été harcelés par les journaux ; sans doute la presse tend à subjuguer la souveraineté, à forcer la royauté et les Chambres à lui obéir ; sans doute, dans les derniers jours de la Restauration, la presse, n’écoutant que sa passion, a, sans égard aux intérêts et à l’honneur de la France, attaqué l’expédition d’Alger, développé les causes, les moyens, les préparatifs, les chances d’un non-succès ; elle a divulgué les secrets de l’armement, instruit l’ennemi de l’état de nos forces, compté nos troupes et nos vaisseaux, indiqué jusqu’au point de débarquement. Le cardinal de Richelieu et Bonaparte auraient-ils mis l’Europe aux pieds de la France, si l’on eût révélé ainsi d’avance le mystère de leurs négociations, ou marqué les étapes de leurs armées ?
Tout cela est vrai et odieux ; mais le remède ? La presse est un élément jadis ignoré, une force autrefois inconnue, introduite maintenant dans le monde ; c’est la parole à l’état de foudre ; c’est l’électricité sociale. Pouvez-vous faire qu’elle n’existe pas ? Plus vous prétendrez la comprimer, plus l’explosion sera violente. Il faut donc vous résoudre à vivre avec elle, comme vous vivez avec la machine à vapeur. Il faut apprendre à vous en servir, en la dépouillant de son danger, soit qu’elle s’affaiblisse peu à peu par un usage commun et domestique, soit que vous assimiliez graduellement vos mœurs et vos lois aux principes qui régiront désormais l’humanité. Une preuve de l’impuissance de la presse dans certains cas se tire du reproche même que vous lui faites à l’égard de l’expédition d’Alger ; vous l’avez pris, Alger, malgré la liberté de la presse, de même que j’ai fait faire la guerre d’Espagne en 1823 sous le feu le plus ardent de cette liberté.
Mais ce qui n’est tolérable dans le rapport des ministres, c’est cette prétention effrontée, savoir : que le ROI A UN POUVOIR PRÉEXISTANT AUX LOIS. Que signifient alors les constitutions ? pourquoi tromper les peuples par des simulacres de garantie, si le monarque peut à son gré changer l’ordre du gouvernement établi ? Et toutefois les signataires du rapport sont si persuadés de ce qu’ils disent, qu’à peine citent-ils l’article 14, au profit duquel j’avais depuis longtemps annoncé que l’on confisquerait la Charte ; ils le rappellent, mais seulement pour mémoire, et comme une superfétation de droit dont ils n’avaient pas besoin5.
Plus loin, au sujet de « l’usurpation » de Louis-Philippe, il écrit :
Dépouillé du présent, n’ayant qu’un avenir incertain au-delà de ma tombe, il m’importe que ma mémoire ne soit pas grevée de mon silence. Je ne dois pas me taire sur une Restauration à laquelle j’ai pris tant de part, qu’on outrage tous les jours, et que l’on proscrit enfin sous mes yeux. […] Je l’ai prédit dans mon dernier discours à la tribune de la pairie : la monarchie de Juillet est dans une condition absolue de gloire ou de lois d’exception ; elle vit par la presse, et la presse la tue ; sans gloire elle sera dévorée par la liberté ; si elle attaque cette liberté, elle périra. Il ferait beau nous voir, après avoir chassé trois rois avec des barricades pour la liberté de la presse, élever de nouvelles barricades contre cette liberté ! Et pourtant, que faire ? L’action redoublée des tribunaux et des lois suffira-t-elle pour contenir les écrivains ? Un gouvernement nouveau est un enfant qui ne peut marcher qu’avec des lisières. Remettrons-nous la nation au maillot ? Ce terrible nourrisson, qui a sucé le sang dans les bras de la victoire à tant de bivouacs, ne brisera-t-il pas ses langes ? Il n’y avait qu’une vieille souche profondément enracinée dans le passé qui pût être battue impunément des vents de la liberté de la presse6.
Pour conclure, voici un dernier extrait des Mémoires dans le beau chapitre en forme de bilan intitulé « Récapitulation de ma vie » où, sans illusions, Chateaubriand estime que, de tous ses combats, le seul qu’il ait réussi pleinement est celui de la liberté de la presse :
Dans chacune de mes trois carrières je m’étais proposé un but important : voyageur, j’ai aspiré à la découverte du monde polaire ; littérateur, j’ai essayé de rétablir le culte sur ses ruines ; homme d’État, je me suis efforcé de donner aux peuples le système de la monarchie pondérée, de replacer la France à son rang en Europe, de lui rendre la force que les traités de Vienne lui avaient fait perdre ; j’ai du moins aidé à conquérir celle de nos libertés qui les vaut toutes, la liberté de la presse7.
Notes
↑ 1. Article du 23 août 1835 dans La Quotidienne.
↑ 2. Mémoires d’outre-tombe, livre XXV, chapitre 9, Pochothèque, t. II, p. 29.
↑ 3. Texte repris dans le tome XXVI (Polémique) des Œuvres complètes de Chateaubriand (Paris, Ladvocat, 1827), pp. 474-493.
↑ 4. Texte repris dans le tome XXVII (De la liberté de la presse) des Œuvres complètes de Chateaubriand (Paris, Ladvocat, 1828), pp. 53-68.
↑ 5. Mémoires d’outre-tombe, livre XXXI, chapitre 8, Pochothèque, t. II, pp. 367-368.
↑ 6. Texte extrait de la brochure De la Restauration et de la Monarchie élective (1831), repris dans Mémoires d’outre-tombe, livre XXXIV, chapitre 3, Pochothèque, t. II, p. 494.
↑ 7. Mémoires d’outre-tombe, livre XLII, chapitre 17, Pochothèque, t. II, p. 1026.
Iconographie
↑ Ill. 1. Le Canon d’allarme pour rire, eau-forte colorée non signée, déposée le 23 octobre 1816 par Plancher. Coll. Société Chateaubriand, en dépôt au Domaine départemental de la Vallée-aux-Loups – parc et maison de Chateaubriand, inv. GE.O.108. Caricature représentant Chateaubriand dans sa bibliothèque, tirant au canon armé de son pamphlet De la Monarchie selon la Charte (1816). « Chateaubriand, dans une bibliothèque, une robe de chambre par-dessus son costume de pair, un énorme ruban rouge à la boutonnière, un bonnet de coton orné de plumes d’oies sur la tête, met le feu à un canon avec un feuillet de La Monarchie selon la Charte. C’est une illustration de cette phrase qu’on lit dans la préface de la brochure : “ Mon devoir... est de signaler l’écueil, de tirer le canon de détresse... ” » (Chateaubriand (1768-1848). Exposition du centenaire, Paris, Bibliothèque nationale, 1948, p. 107)